Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łowiczu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Łowiczu w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący - SSR Małgorzata Szubert-Fiałkowska

Protokolant – A. C., E. U., T. R.,

w obecności Prokuratora – K. K. (1),

po rozpoznaniu dnia: 17 listopada 2016 r., 16 lutego, 22 maja, 26 czerwca i 30 listopada 2017 r. oraz 08 lutego 2018 r..

sprawy:

Ł. G.

ur. (...) w Ł.

syna K. i M. z d. R.

oskarżonego o to, że : w dniu 02 lutego 2015r. w Ł., woj. (...), w ramach firmy (...), dokonywał obrotu 337 paletami drewnianymi oznaczonymi podrobionym, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), w ten sposób że posiadał w celu zbycia i oferował do sprzedaży 11 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) z numerem producenta (...) zarejestrowanym na firmę (...).j., 9 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) i numerem producenta (...) zarejestrowanym na firmę (...) L. S. Z. S., 26 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) bez oznaczeń producenta, 192 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) i (...) (część nieczytelna)” i 99 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) bez widocznego oznaczenia na środkowym słupku, czym działał na szkodę (...) reprezentowanego przez P. (...), oraz firm (...), K. D. i (...) L. S., Z. S.

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.)

o r z e k a :

I.  Oskarżonego Ł. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 100,- (sto) zł.

II.  Na podstawie art. 306 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci drewnianych palet w łącznej ilości 337 (trzysta trzydzieści siedem) sztuk, oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi, w tym:

-

11 (jedenaście) sztuk oznaczonych znakiem (...) nr (...) (...)

-

9 (dziewięć) sztuk oznaczonych znakiem (...) nr (...) (część nieczytelna) (...),

-

26 (dwadzieścia sześć) sztuk oznaczonych znakiem (...) bez oznaczeń producenta,

-

192 (sto dziewięćdziesiąt dwie) sztuk oznaczonych znakiem (...) i (...) (...)(część nieczytelna),

-

99 (dziewięćdziesiąt dziewięć) sztuk oznaczonych znakiem (...) bez widocznego oznaczenia na środkowym słupku,

zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Okręgowej w Łodzi pod nr DRZ 222 - 226/16, a przechowywanych za zobowiązaniem na terenie firmy (...) w Ł. na ul. (...).

III.  Zasądza od oskarżonego kwotę 1.070,- (jeden tysiąc siedemdziesiąt) zł tytułem części przypadających na niego kosztów sądowych, a co do pozostałego zakresu tych należności ustala, że ponosi je Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 132/16

UZASADNIENIE

Firma (...) z siedzibą w Ł. ul. (...) zajmuje się m.in. obrotem paletami drewnianymi. Faktycznym prowadzeniem firmy w powyższym zakresie zajmował się oskarżony Ł. G. - będący bratem właściciela. To oskarżony zajmował się zamawianiem, kupowaniem, a następnie sprzedażą palet. Palety przeznaczone do sprzedaży znajdowały się na placu firmy i pod zadaszeniem - w hali magazynowej. Nabywcami palet z (...) były głównie firmy, a sporadycznie osoby fizyczne.

(k. 67 verte – 71 - wyjaśnienia oskarżonego,

k. 97 verte – zeznania C. G.,

k. 95 verte – 97 – zeznania K. G.)

Ł. G. skupował palety drewniane od osób fizycznych (kierowców samochodów ciężarowych), firm spożywczych, przewozowych, dokonywał ich segregacji, a następnie sprzedawał. Firma (...) dokonywała również zakupu palet drewnianych posiadających oznaczenie (...) bezpośrednio od producentów tych palet mających uprawnienia do produkcji i sprzedaży palet oznaczonych znakiem (...). Byli to: m.in. firma PPHU (...), Usługi (...). Miesięczny obrót paletami w firmie wynosił około 20 tysięcy sztuk, w tym tzw. złom paletowy. Firma (...) z siedzibą w Ł. dokonywała także sprzedaży palet przemysłowych, nie posiadających żadnych oznaczeń producentów ani znaków towarowych. Zakupu palet drewnianych od firmy (...) z/s w Ł. dokonywało wiele lokalnych przedsiębiorstw, m.in. firmy: (...), (...) Sp. z o.o. z/s w K., (...) Sp. z o.o. z/s w P., (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., Zakład Produkcji (...) s. j. filia w Z., firma (...) z/s w Ł., (...) z/s w B., Odlewnia (...) w B., firma (...) S.A. z/s w P., (...) Sp. z o.o. z/s w Ż., O. (...) F. W. w Ś.. Od firmy (...) S.A. z/s w P. oskarżony kupował również złom paletowy (odpady drewna). Ł. G. kupował również palety od firmy (...) Spółka z o.o. z/s w O., która z kolei kupowała te palety bezpośrednio od ukraińskiego producenta posiadającego licencję na ich produkcję. Palety ukraińskie były tańsze od polskich.

(k. 67 verte – 71 – wyjaśnienia oskarżonego,

k. 97 verte – zeznania C. G.,

k. 95 verte - 97 – zeznania K. G.,

k. 191-192 zbioru C, 202 zbioru C, 242-244 zbioru C, 274 zbioru C, 107-156 zbioru A, 180-182 akt głównych – kserokopie faktur VAT,

k. 195v-196 zbioru C – zeznania W. Ś.,

k. 199v-200 zbioru C – zeznania G. R.,

k. 212v zbioru C – zeznania A. N.,

k. 221v zbioru C – zeznania A. S.,

k. 228v zbioru C – zeznania K. P.,

k. 239v zbioru C – zeznania K. W.

k. 241 zbioru C – zaświadczenie,

k. 245, 246 zbioru C – licencje,

k. 249 zbioru C – zeznania P. Z.,

k. 253 v zbioru C – zeznania A. B.,

k. 216, k. 199 verte - 200 – zeznania W. J.,

k. 271v zbioru C – zeznania F. W.,

k. 192 zbioru C, 203 zbioru C, 273 zbioru C – dokumenty WZ,

k. 277v-278 zbioru C – zeznania I. Ż.,

k. 137 – zeznania T. S.,

k. 175 – pismo (...) S.A. z/s w P. )

Firma (...) z siedzibą w Ł. decyzją Starosty (...) z dnia 21 listopada 2014 r. posiadała zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów określonego rodzaju, m.in. odpadów drewna. Takie odpady kupowali od firmy (...) S.A. z/s w P.. Złom paletowy są to zniszczone palety, które nie mają prawa być wykorzystywane do użytku wewnętrznego. Nadają się jedynie do spalenia lub na przemiał. Ich użycie do transportu wiąże się z ryzykiem uszkodzenia przewożonego towaru.

(k. 176 - 179 – decyzja Starosty (...) wraz z uzasadnieniem,

k. 180 - 182 – kserokopie faktur VAT,

k. 198 verte - 199 – zeznania D. Z. (1),

k. 199 verte - 200 – zeznania W. J.,

k. 122 verte-126 verte – zeznania B. N.).

(...) e. V. oraz Polski Komitet Narodowy (...) z/s w I. są stowarzyszeniami zrzeszającymi producentów palet drewnianych. (...) e.V. posiada prawo w zakresie m.in. wydawania pozwoleń na produkowanie palet drewnianych i znakowanie tych palet znakiem identyfikacyjnym (towarowym), który to znak jest zastrzeżonym międzynarodowym znakiem towarowym. W/w znak towarowy korzysta z ochrony na terytorium RP. Polski Komitet Narodowy (...) zajmuje się m.in. współpracą z (...) e. V. w zakresie dystrybucji pozwoleń na produkowanie palet drewnianych i znakowanie tych palet znakiem towarowym (...) oraz ochroną tegoż znaku na terenie Polski.

(k. 211 – uzasadnienie pisma z dnia 20 kwietnia 2017 r.,

k. 122 verte – zeznania B. N.).

Do (...) wpływały anonimowe informacje, że na terenie firmy (...) w Ł. znajdują się podrobione palety, które są sprzedawane, co więcej, że na terenie firmy dokonywane jest wypalanie podrobionych znaków towarowych. W dniu 02 lutego 2015 r. B. N. - przedstawiciel Polskiego Komitetu Narodowego (...) udał się do firmy (...) z siedzibą w Ł.. Po wejściu na plac wyraził zainteresowanie nabyciem palet i rozejrzał się. W trakcie rozmowy z obecnym wówczas Ł. G., oskarżony zaoferował mu do sprzedaży palety drewniane, wśród których B. N. dostrzegł również palety z podrobionymi znakami towarowymi. Po opuszczeniu firmy (...) udał się do siedziby Komendy Powiatowej Policji w Ł., by założyć zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

(k. 122 verte-126 verte – zeznania B. N.,

k. 4 zbioru C – protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie).

Po złożeniu zawiadomienia, B. N. powrócił na teren firmy (...), wraz z funkcjonariuszami policji z KPP w Ł., którzy dokonali przeszukania na terenie firmy, w tym pomieszczeń użytkowanych przez (...). W czasie tej czynności B. N. wskazywał policjom słupki palet z podrobionym znakiem towarowym, zarówno te, które widział wcześniej na placu (46 sztuk palet używanych ale dobrej jakości drewna – k. 124), jak i te, które dostrzegł wewnątrz hali magazynowej (291 sztuk – „ w magazynie były to palety nowe, nieużywane, świeżo wypalone” k. 124). W trakcie podjętych czynności na terenie przyległym do budynków oraz w hali magazynowej ujawniono łącznie 337 sztuk nieoryginalnych palet drewnianych, w tym:

-

11 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) z numerem producenta 008, zarejestrowanym na firmę (...). j.,

-

9 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) i numerem producenta 231, zarejestrowanym na firmę (...) L. S. Z. S.,

-

26 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) bez oznaczeń producenta,

-

192 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) i (...) 132-4-05 (część nieczytelna)”,

-

99 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) bez widocznego oznaczenia na środkowym słupku.

Palety z podrobionymi znakami towarowymi znajdowały się na posesji wśród innych palet przeznaczonych do sprzedaży. Część palet z podrobionymi znakami towarowymi znajdowała w magazynie, ustawione w słupkach, w taki sposób, by mieć dostęp do dłuższych boków. Na terenie hali magazynowej na drewnianej podłodze znajdowały się dwa wypalone znaki o treści (...) oraz dwa wypalone znaki o treści (...) zawarte w elipsie, przy czym nie ujawniono matrycy do wypalania tych znaków. W pomieszczeniu znajdowały się również urządzenia elektryczne w postaci m.in. wyrzynarek, szlifierki kątowej z tarczą.

(k. 22-23 zbioru A – protokół przeszukania,

k. 24 zbioru A – spis i opis rzeczy,

k. 25-27 zbioru A – protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym,

k. 63, k. 72 - 73 – zeznania K. M.,

k. 65 verte - 66, k. 73 – zeznania T. M.,

k. 60, k. 71 - 72 – zeznania R. P.,

k. 122 verte-126 verte – zeznania B. N.,

k.118 verte - 119, k. 121 verte - 122 – zeznania J. S.).

Palety nieoryginalne znajdujące się na zewnątrz – na placu, jak i wewnątrz – w hali magazynowej, miały następujące elementy podrobienia znaków towarowych:

-

niedopalone znaki (...) w owalu na lewym wsporniku,

-

niedopalone znaki EUR w owalu na prawym wsporniku,

-

niedopalone znaki dotyczące obróbki fitosanitarnej oraz nieczytelne daty produkcji i nr licencji produkcyjnej na środkowym wsporniku,

-

brak metalowych klamer kontroli jakości.

Powyżej wymienione elementy nie spełniają założeń Normy (...)-1:2005 oraz Kodeksu (...) 435-2. Tym samym w/w palety nie są legalnymi europaletami.

(k. 226 – opinia biegłego,

k. 122 verte-126 verte – zeznania B. N.,

k. 22-23 zbioru A – protokół przeszukania,

k. 24 zbioru A – spis i opis rzeczy,

k. 25-27 zbioru A – protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym).

Palety znajdujące się na terenie siedziby firmy (...), oskarżony oferował do sprzedaży w różnych cenach, uzależnionych od tego czy palety były nowe, czy używane. Inne ceny obowiązywały na palety przemysłowe, a jeszcze inne na palety wyprodukowane na terenie Ukrainy.

(k. 67 verte - 68 – wyjaśnienia oskarżonego)

Oskarżony Ł. G. ma 36 lat. Jest kawalerem. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Zamieszkuje wraz z rodzicami i rodzeństwem. Z wykształcenia jest socjologiem. Pracuje w firmie brata - (...) z siedzibą w Ł.. W tym samym miejscu oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą - firmę (...), z której zadeklarował osiąganie dochodów w wysokości ok. 8.000,- zł netto. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 6 ha, położonego w Z.. Tam też posiada wybudowany niedawno dom. Nigdy nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo. Dotychczas nie miał konfliktów z prawem. W miejscu zamieszkania cieszy się pozytywną opinią.

(k. 67 - dane osobopoznawcze,

k. 100 – karta karna,

k. 17-19 – wywiad środowiskowy)

Ł. G. stanął pod zarzutem popełnienia czynu z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Oskarżony nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu (k. 67 verte).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody oraz pozostały materiał zgromadzony w sprawie.

Sąd zważył co następuje:

Analiza całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Sąd do ustalenia, że Ł. G. jest sprawcą zarzucanego mu czynu.

Wyjaśnienia Ł. G. (k. 67 verte-71) stanowiły wartościowy materiał dowody w zakresie schematu obrotu paletami w firmie (...) i przyznania, że to on w firmie brata zajmował się kupnem i sprzedażą palet. W tym zakresie wyjaśnienia Ł. G. znalazły swoje odzwierciedlenie w ustaleniach faktycznych.

Ł. G. przyznaje, że na terenie firmy (...) znajdowały się palety z podrobionym znakiem towarowym (...). Nie sposób zakwestionować twierdzeń oskarżonego co do sposobu w jaki owe nieoryginalne palety trafiały do niego.

W sposób niesprzeczny z pozostałym materiałem dowodowym oskarżony wskazał na aktywność i zaangażowanie B. N. w działaniach podejmowanych w celu ujawnienia wszelkich nieprawidłowości w obrocie paletami z podrobionym znakiem towarowym (...). W tym zakresie Ł. G. odwołał się do niesłusznie postawionego mu zarzutu z art. 25 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, mającego polegać na oznaczania palet znakami (...) i wprowadzania klientów w błąd co do pochodzenia palet, od którego został uniewinniony przez tutejszy Sąd w sprawie II W 241/15 (okoliczność znana sądowi także z urzędu).

Właściwym w wyjaśnieniach oskarżonego był także wzorzec postępowania z paletami, na których stwierdzono podrobiony znak firmy (...) tj. usuwanie go w sposób trwały m.in. używając do tego celu szlifierki. Ł. G. nie przekonał jednak sądu, że postępował zgodnie z przedstawionym powyżej wzorcem. W tym – najistotniejszym dla sprawy zakresie – wyjaśnienia oskarżonego były nieprawdziwe.

Zadeklarowanego przez oskarżonego usuwania podrobionych znaków (...) nie może potwierdzać, ani uwiarygodnić obecność szlifierki na terenie firmy (...). Jest to urządzenie powszechnie posiadane i użytkowane przez osoby fizyczne, a co dopiero firmy zajmujące się obrotem konstrukcji drewnianych.

Na terenie firmy nie ujawniono żadnego stanowiska, na którym owo szlifowanie podrobionych znaków (...) miałoby się odbywać. Nie ujawniono także palet, na których ów znak byłby już usunięty w określony przez oskarżonego sposób.

Ł. G. nie zawiadamiał o podrobionych znakach towarowych na paletach ani organów sciągania, ani podmiotów od których owe palety nabył.

Nieprzekonujące były także stwierdzenia Ł. G., że palety z podrobionym znakiem (...) były oddzielone od oryginalnych palet. Były ułożone w odrębnych słupkach i w jednej części hali magazynowej, przy czym nie była to część wydzielona lub odgrodzona, lecz na tej samej powierzchni hali, tuż obok słupów ustawionych z oryginalnych palet.

W ocenie Sądu, oskarżony twierdząc, że nie sprzedawał nieoryginalnych palet, a te znajdujące się na terenie firmy (...) palety z podrobionym znakiem (...) były w jego posiadaniu (które nie podlega penalizacji z ustawy Prawo własności przemysłowej) i tylko w tym celu aby usunąć z nich te znaki, i dopiero wówczas sprzedać je jako palety przemysłowe - dążył do uniknięcia odpowiedzialności karnej.

Tak ukształtowany kierunek obrony Ł. G., nie był przekonujący, ani nawet rozsądny i nie mógł przynieść spodziewanego efektu.

Zgodne z linią obrony były zeznania ojca oskarżonego K. G. (k. 95 verte-97). Świadek akcentuje w swoich wypowiedziach te same elementy co Ł. G. np. że nieoryginalne palety trafiały do firmy wśród innych zamawianych jako złom paletowy, że palety z podrobionym znakiem (...) przeznaczane były do usunięcia znaku towarowego, a następnie dopiero do sprzedaży jako palety przemysłowe, i in.

K. G. jako osoba najbliższa dla oskarżonego starał się wzmocnić jego linię obrony. Jednak nie był w stanie podać konkretnych okoliczności, co do rzekomego ścierania szlifierką nieoryginalnych znaków (...), a to dyskwalifikuje jego zeznania jako dowód mogący potwierdzić wyjaśnienia oskarżonego.

Z całości wypowiedzi K. G. na wiarę zasługiwały jedynie ogólne informacje dotyczące funkcjonowania firmy (...) i pojawienia się na placu (...) w dniu 02 lutego 2015 r.

Świadek nie ukrywał negatywnych emocji związanych z wizytą B. N.. Niezadowolenie K. G. z działań przedstawiciela (...) było tak duże, że posunął się do sugestii, iż B. N. w czasie rozmowy składał mu wręcz korupcyjne propozycje. W ocenie Sądu, K. G. dążył w ten sposób do przedstawienia przedstawiciela (...) jako kierującego się niegodziwymi intencjami, a co najmniej przedstawienia go w złym świetle, aby przypisać mu złośliwe, negatywne motywy działania.

W zeznaniach K. G. i powyżej ocenionych wyjaśnieniach oskarżonego zawartych zostało wiele wypowiedzi co do ujawnionego na podłodze wypalenia nieoryginalnego znaku (...). Okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż przedmiotem postępowania nie było nanoszenie znaków towarowych na palety, a poza tym w tym zakresie toczyło się odrębne postępowanie (II W 241/15), o czym nadmieniono powyżej.

Zeznania C. G. (k. 97 verte) okazały się mało istotne dla sprawy. Brat oskarżonego zadeklarował niewiedzę w zakresie obrotu paletami, gdyż w firmie (...) zajmuje się prowadzeniem sklepu z kosiarkami. Odnotował jedynie swoją obecność na terenie firmy podczas wizyty p. N. i jego zainteresowanie zakupieniem palet.

Podstawowym materiałem dowodowym o charakterze obciążającym dla oskarżonego były zeznania B. N. (k. 122 verte-126 verte). Świadek w sposób przekonujący wskazał na przyczynę pojawienia się w (...), którym była anonimowa informacja, że na terenie w/w firmy znajdują się palety z podrobionymi znakami towarowymi i są sprzedawane oraz w miarę dokładnie opisał swój udział w ujawnianiu takowych palet w dniu 02 lutego 2015 r. Otóż po osobistym sprawdzeniu wiarygodności tej informacji (dostrzeżeniu na placu palet z podrobionymi znakami towarowymi i zaoferowaniu mu ich do sprzedaży) B. N. udał się do KPP aby złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a następnie powrócił na plac z funkcjonariuszami policji, aby jako znawca palet uczestniczyć w czynności przeszukania.

Powyższy zakres zeznań B. N. jest w ocenie Sądu: logiczny, spójny, przekonujący, a poza tym znalazł potwierdzenie w: zeznaniach świadków, wyjaśnieniach oskarżonego oraz protokole z czynności oględzin.

Świadek podał wiele cennych informacji dotyczących procederów wypalania podrobionych znaków towarowych na paletach, jak i sposobów ich wprowadzania do obrotu. Ocenił, iż wypalone na zakwestionowanych w (...) paletach znaki towarowe pochodziły z sześciu różnych wypalarek. W tym zakresie zeznania świadka nie były kwestionowane przez strony.

Za trafne Sąd uznał wypowiedzi B. N. co do sposobu ustawienia palet z podrobionymi znakami towarowymi w magazynie, a z którego - posiadając bogate doświadczenie zawodowe - wywiódł swoje przekonanie, że w taki sposób ustawiane są palety przy wypalaniu znaków (niskie słupki, dostęp do dłuższego boku palety).

Świadek przyznał, że gdyby dostrzegł okoliczności świadczące o tym, że podrobione znaki towarowe zostały w (...) usunięte przez zamalowanie lub przez zeszlifowane, nie miałby podstaw do zakwestionowania legalności obrotu nimi. Stwierdził natomiast, że nie ujawniono żadnej palety, z której usunięto by podrobiony znak towarowy w sposób podany przez oskarżonego, a stwierdzenie to zgodne jest z protokołem oględzin.

Jedyną niezgodnością w zeznaniach B. N. z pozostałymi dowodami jest stwierdzenie, że w hali magazynowej czuć było swąd wypalanego drewna i wywiedziony z tego wniosek, że podrobione znaki towarowe naniesiono niedawno. Żaden innych uczestnik przeszukania nie stwierdził podobnych doświadczeń węchowych i nie odnotowano takowych w protokole. W ocenie Sądu, doznania B. N. wynikały z przewrażliwienia zawodowego, jego gorliwości w ujawnianiu zachowań na szkodę (...) oraz z przypominania sobie o zdarzeniu z dostępnych notatek – skoro anonimowy informator podał, że na terenie (...) są nie tylko sprzedawane nielegalne palety, ale i wypalane są podrobione znaki towarowe, to najwyraźniej świadek przeniósł zapach wypalania z innego zdarzenia na teren (...).

Powyższa okoliczności, jak również obserwowanie przez świadka terenu firmy (...) w terminie późniejszym, w żadnej mierze nie może osłabiać wartości dowodowej zeznań B. N., co najwyżej może budzić odczucie dyskomfortu (niesmaku) z metod jego postępowania.

Walory dowodowe zeznań B. N. pozwoliły na ich wykorzystanie do ustaleń faktycznych.

Zeznania w/w świadka korespondują z pozostałym materiałem dowodowym – w tym z obiektywnymi zeznaniami świadków: J. S., R. P., K. M. i T. M. – funkcjonariuszy K. Powiatowej Policji, biorących udział w czynności przeszukania firmy (...) w dniu 02 lutego 2015 roku, pod kątem ujawnienia drewnianych palet z podrobionymi znakami towarowymi.

Świadkowie zgodnie przyznają, że osobą wiodącą w czasie przeszukania był B. N., który wskazywał im ułożone w słupki palety z podrobionymi znakami towarowymi. Trafne, w ocenie Sądu, były spostrzeżenia świadków, że wytypowane jako nieoryginalne palety znajdujące się hali magazynowej były nowe, a co najmniej nie nosiły śladów używania. Te używane z podrobionymi znakami znajdowały się poza halą.

Wątpliwości Sądu nie budzą zeznania świadków W. M. – współwłaściciela firmy (...) z/s w D. oraz Z. S. – właściciela firmy (...) z/s w J.. W/w świadkowie będący producentami palet Euro zeznali na temat charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, sposobu wykonywania oznaczeń na paletach i jakiego rodzaju są to oznaczenia. Jednocześnie w/w świadkowie przyznali, że czują się pokrzywdzeni faktem, iż oskarżony obracał paletami z podrobionymi znakami towarowymi z naniesionym numerem ich firmy.

Sąd dał wiarę także zeznaniom świadków: D. B. – kierowcy i magazyniera w firmie (...), W. K. - specjalisty ds. zaopatrzenia w firmie (...) Sp. z o.o. z/s w K., D. Z. (2) – pracownika firmy (...) Sp. z o.o. z/s w P., A. N. – pracownika firmy (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., A. S. – zatrudnionego w Zakładzie Produkcji (...) s. j. filia w Z., K. P. – pracownika firmy (...) z/s w Ł., P. Z. – zatrudnionego w firmie (...) z/s w B., A. B. – pracownika Odlewni (...) w B., F. W. – właściciela firmy (...) w Ś., I. Ż. – zatrudnionej w (...) Sp. z o.o. z/s w Ż..

Wymienieni powyżej świadkowie opisali charakter współpracy oskarżonego oraz przedsiębiorstw, w których są zatrudnieni, bądź też są ich właścicielami ew. współwłaścicielami. W swoich zeznaniach potwierdzili fakt zakupu przez firmy, z którymi byli związani palet drewnianych od firmy (...) w Ł.. Podnieśli, że zawsze byli zadowoleni z jakości palet, jakie dostarczała im firma oskarżonego, żaden z ich kontrahentów nie skarżył się na jakość tych palet. Przyznali jednak, że nigdzie nie były odnotowywane znaki towarowe jakie widniały na paletach, ani też nazwa producenta tych palet, a jedynie ilość palet. Trudno więc im się wypowiedzieć odnośnie autentyczności znaków towarowych. Niektórzy świadkowie, jak np. A. N., K. P., F. W., P. Z. zeznali, że nie znają się na oznakowaniu palet, a co za tym idzie nie są w stanie rozpoznać tych z podrobionymi znakami towarowymi. Sąd uznał zeznania powyższych świadków za wiarygodne i oparł się na nich czyniąc ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie.

Sąd uznał za wiarygodne ponadto zeznania W. Ś. – właściciela firmy PPHU (...) oraz G. R. – właściciela firmy Usługi (...). Powyżsi świadkowie zeznali, iż w ramach prowadzonych działalności posiadają licencje (...) na wytwarzanie palet. Świadkowie zeznali, iż w ramach własnych firm dokonywali sprzedaży palet firmie (...) z/s w Ł.. Ich zeznania zasługują na wiarę, jako że znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w tym w postaci faktur VAT.

Podobnie Sąd dał wiarę zeznaniom T. S. odnośnie sposobu wystawiania faktur i jej obowiązków w firmie (...) S.A. z/s w P.. Również zeznania świadków W. J. i D. Z. (1) – pracowników firmy (...) S.A. z/s w P. zasługują na wiarę. Zeznania te są wzajemnie spójne i logiczne. W/w świadkowie wypowiedzieli się co do stosunków handlowych łączących firmę, w której byli zatrudnieni z firmą (...) z /s w Ł.. Zeznali oni, że ich firma kupowała od firmy oskarżonego palety drewniane, ale także sprzedawała oskarżonemu, tzw. złom drewniany z palet nie nadających się do użycia. Wyjaśnili co kryje się pod pojęciem złom paletowy. W jaki sposób dokonują weryfikacji palet na złom, jak firma dobiera kontrahentów.

Jednocześnie Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. W. - dyrektora ds. sprzedaży w firmie (...) Spółka z o.o. z/s w O.. Świadek zeznał, iż firma, w której jest zatrudniony dokonuje zakupu palet drewnianych bezpośrednio od ukraińskiego producenta posiadającego licencję na produkcję tychże palet oraz, że w dalszej kolejności dokonywał sprzedaży w/w palet firmie (...) z /s w Ł., co zostało potwierdzone dokumentami w postaci faktur Vat oraz pozwolenia i licencji.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie pozostawały zeznania świadka S. I..

Fachowym i rzetelnym dowodem była opinia biegłego sądowego z zakresu palet (...) P. W. (k. 226 ). Biegły w sposób wyczerpujący opisał elementy naniesionych na zakwestionowane palety znaków towarowych, które pozwoliły na jednoznaczne określenie, że znaki zostały podrobione. Ustalenia biegłego potwierdziły fachowość B. N..

W ocenie Sądu, żadnych zastrzeżeń co do autentyczności i prawidłowości tworzenia nie budzi zgromadzona w sprawie dokumentacja, dotyczące przedmiotu postępowania, jak i okoliczności podmiotowych oskarżonego, a w szczególności w postaci dokumentów WZ, faktur VAT, danych o niekaralności oskarżonego, dokumentów dotyczących licencji (...). Wynikające z tych dokumentów treści, jak i prawidłowość ich tworzenia nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Kwalifikacja prawna czynów

Odpowiedzialności z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej podlega ten, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami.

Niniejsze postępowanie wykazało, że Ł. G. dopuścił się drugiej z wymienionych w przepisie form zachowania tj. dokonywania obrotu towarami (drewnianymi paletami) oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym. Przez dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym należy rozumieć każdorazowe udostępnianie towaru oznaczonego takim znakiem jego nabywcom. Penalizacja dotyczy każdego etapu obrotu towarem. Transakcja taka zazwyczaj przybiera postać sprzedaży, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

Ł. G. zawodowo zajmował się obrotem paletami. Wszystkie 337 zabezpieczonych palet z podrobionym znakiem towarowym, które trafiły pod władztwo oskarżonego, zostały wystawione przez niego do sprzedaży na placu firmowym i wewnątrz magazynu, w tych samych miejscach, w których znajdowały się drewniane palety oznaczone oryginalnym znakiem (...). Każdy nabywca przychodząc do firmy z zamiarem zakupu palet miał taki sam dostęp do oryginalnych drewnianych palet jak i do palet z podrobionym znakiem towarowym, które znajdowały się w tym samym miejscu, ustawione były w takie same słupki, wykonane z takiej samej jakości drewna. Wizualnie, nawet dla laika, były to palety użytkowe, a nie złom paletowy do wykorzystania na opał. Palety drewniane z podrobionym znakiem (...) miały określoną cenę. Był to więc towar, którym Ł. G. handlował, w ramach prowadzonej działalności, w taki sam sposób jak paletami z oryginalnymi znakami towarowymi.

Tak więc obecność - zakwestionowanych w dniu 02 lutego 2015 r. - na terenie firmy (...) palet, w łącznej ilości 337 sztuk, nie była spowodowana chęcią posiadania ich (który to stan posiadania nie jest karalny) ale zamiarem ich sprzedaży. Takie zachowanie Ł. G. wyczerpało znamiona występku z art. 303 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej .

Rozstrzygając o karze –

- za współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd uznał dla Ł. G. karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 100,- (sto) zł.

Przypisany oskarżonemu występek ma służyć zapewnieniu prawnokarnej ochrony przed naruszeniem praw ochronnych do znaków towarowych. Chodzi o przeciwdziałanie występującemu zjawisku "podszywania się" pod cudzą markę (tzw. "piractwo" w dziedzinie znaków towarowych). Mamy w tym wypadku do czynienia z działaniami w oczywisty sposób podważającymi zaufanie do znaków towarowych. Czyn oskarżonego poza ogólnym dobrem prawnym godził też w prawnie chronione interesy konkretnych podmiotów takich jak Stowarzyszenie (...) (...). reprezentowane przez Polski Komitet Narodowy (...) , a także firm takich jak (...) W. M., K. D. i (...) L. S., Z. S..

Sąd nie dopatrzył się żadnej okoliczności wyłączającej bezprawność czynu ani winę sprawcy. Ł. G. jest osobą pełnoletnią i zdrową, nie leczy się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Oskarżony wprowadzając do obrotu palety z podrobionym znakiem towarowym działał z zamiarem bezpośrednim, postąpił wbrew prawu bo tak chciał.

Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego dotychczasową niekaralność. Okoliczność ta w powiązaniu ze stosunkowo niedużą ilością palet z podrobionym znakiem towarowym w zestawieniu z ogólną ilością palet przeznaczonych do sprzedaży, spowodowała, że Sąd nie orzekał wobec oskarżonego wnioskowanej (poza grzywną) kary pozbawienia wolności, uznając, iż te dwa rodzaje represji byłyby niewspółmierną do wagi czynu dolegliwością.

W ocenie Sądu wymierzona grzywna pozwoli na osiągnięcie wobec oskarżonego wszystkich swoich zadań, zwłaszcza tych, które przekonają go o nieopłacalności lekceważenia przepisów prawa i powstrzymają przed pokusą ponawiania podobnych zachowań w przyszłości, a także czynić będą zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego drewniane palety, niewątpliwie służyły do popełnienia przestępstwa. W związku z tym, Sąd - na podstawie art. 306 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej - orzekł o przepadku 337 (trzystu trzydziestu siedmiu) sztuk drewnianych palet, w tym:

-

11 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) z numerem producenta 008, zarejestrowanym na firmę (...). j.,

-

9 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) i numerem producenta 231, zarejestrowanym na firmę (...) L. S. Z. S.,

-

26 sztuk palet drewnianych z naniesionym znakiem (...) bez oznaczeń producenta,

-

192 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) i (...) 132-4-05 (część nieczytelna)”,

-

99 sztuk palet drewnianych oznaczonych znakiem (...) bez widocznego oznaczenia na środkowym słupku.

Ponadto w wyroku Sąd obciążył oskarżonego częścią kosztów sądowych – tj. do kwoty 1.070,- (jeden tysiąc siedemdziesiąt) zł. Na powyższą należność złożyły się:

-

opłata od wymierzonej kary grzywny – 1.000,- zł,

-

ryczałt za doręczenia pism i wezwań sądowych na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego 2 x 20,- zł oraz

-

koszt pozyskania karty karnej – 30,- zł.

Sąd nie obciążał Ł. G. pozostałym zakresem kosztów, gdyż powstały one z przyczyn niezależnych od oskarżonego, a co najmniej bez jego inicjatywy.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w wyroku.